Следует обратить внимание на один важный аспект исследуемой пробле­мы. Несмотря на то, что повышение производительности труда является глав­ной целью и магистральным направлением НТП, показатель производительно­сти труда в перечне регистрируемых величин, характеризующих инновацион­ную деятельность экономической системы, как правило, не значится. Например, при определении уровня инновационной активности стран Европейского союза в рамках формирования Европейского Инновационного Табло (EIS-2006) в ка­честве показателей «производительности труда» в научно-инновационной сфере рекомендованы типично затратные показатели, например, такие как доля в ВВП государственных расходов на исследования и разработки, доля в ВВП рас­ходов на исследования и разработки компаний и предприятий и т. п. В то же са­мое время оценка уровня производительности труда на основе ВВП, в абсолют­ном выражении или приходящегося на душу населения (на одного занятого), как это сделано, например, в [ЗЗ, с. 1З], также ошибочно, поскольку в последнее время очень много нареканий вызывает и сам показатель ВВП. По мнению не­которых авторитетных специалистов, этот базовый целевой критерий экономи­ческого развития практически ничего не отражает, поскольку в результате «по­лезной» деятельности бесчисленных посредников, рыночных игроков, банки- ров-ростовщиков и прочих спекулянтов «ВВП накручивается подобно снежно­му кому» [З1, с. 40], а потому все измерения на его основе подобны измерению длины «резиновым метром». Мы считаем, что использование критерия высво­бождения живого труда, кроме всего прочего, позволит решить и эту важную проблему, в результате чего общество окажется в состоянии отслеживать дина­мику изменения реальной производительности труда, повышение которой, по­вторимся, является целевым критерием НТП и социально-экономического раз­вития в целом.